ОЦЕНКА УЩЕРБА
АВТОМОБИЛЯ
ПОСЛЕ ДТП

AutoConsulting AutoConsulting AutoConsulting

Новости компании

21.07.2017
Приостановка и отзыв лицензии
Вниманию клиентов АО СК «Московия» и АО «СК «Подмосковье».
20.07.2017
За себя и за того парня
Минфин предлагает разрешить оплачивать штрафы за друзей и родственников.
13.07.2017
3 дня без аварий
ЦБ предложил "активировать" электронный полис лишь через 72 часа после покупке в целях борьбы с мошенниками.
10.07.2017
Односторонних улиц прибавилось
С 10 июля станут односторонними ещё 4 улицы, и на одной восстановят двустороннее движение.
07.07.2017
Отозвана лицензия
АО «Страховая компания «Мед-Гарант» лишена лицензии.
Пример судебного решения на основании независимой экспертизы

Выдержки из судебного постановления от ** сентября 2012 года судебного участка №414 Алексеевского района г.Москвы. 

(имя нашего клиента не разглашается по его просьбе)

 

Истец обратился в суд с иском к «***техника», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что с первого ответчика просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля и размером ущерба в сумме 8.776 рубль 31 копейка, и сумму почтовых расходов в размере 260 рублей 10 копеек, со второго ответчика — за ущерб 33.915 рублей 53 копейки, а также судебные расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 3.180 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 1.583 рубля 96 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его имуществу причинен ущерб, согласно составленной от ** мая 2012 года калькуляции в размере 82.939 рублей 22 копейки, при этом имеется разница между стоимостью восстановления и величиной ущерба в размере 8.776 рублей 31 копейка, также понесены расходы по составлению калькуляции в размере 4.380 рублей, по уведомлению ответчиков в размере 592 рубля 20 копеек, и общая сумма причиненного ущерба составила 96.687 рублей 73 копейки, при этом ОСАО «Ингосстрах» выплатило 50.555 рублей 79 копеек, из которых 49.023 рублей 69 копеек за ущерб, причиненный транспортному средству, 1.200 рублей за проведение независимой экспертизы, и 332 рубля 10 копеек за прочие расходы.

Однако, денежные средства в указанной сумме, не могут возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, произвел оценку ущерба.

Истец  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что Страховщик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа поврежденных вследствие ДТП и подлежащих замене деталей денежные средства в размере 49.023 рубля 69 копеек, с этой суммой был не согласен, потому что этих денег для приведения автомобиля в доаварийное состояние недостаточно. Он назначил независимую экспертизу в специализированной организации ООО «Автоконсалтинг», согласно заключению которой ущерб, причиненный его автомобилю, составил 82.939 рублей 22 копейки.

Таким образом, недостающая для возмещения сумма ущерба, необходимая для восстановления автомобиля составляет 33.915 рублей 53 копейки, при этом на проведение экспертизы он потратил 4.380 рублей, что подтверждается, квитанцией, а страхователем ему выплачено только 1.200 рублей – таким образом, остались не возмещенными расходы и по оплате эксперта в размере мере 3.180 рублей. В ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения по размеру иска, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика 3AO «***техника» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, надлежащим образом, явившись ранее представил возражения на иск, указав, что ЗАО является ненадлежащим ответчиком по данному иску, просил истцу в иске к ЗАО отказать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о необходимости явки в судебное заседание для участия в рассмотрении дела по существу извещена надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, явившись в судебный участок ранее, представила возражения на исковое заявление ранее исковые требования не признала, указав, что истец обратился с заявлением о возмещении вреда к страховщику, получил страховое возмещение причиненного вреда, о чем имеется документальное подтверждение, просила в удовлетворении требований к ОСАО отказать в полном объеме.

 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данный гражданский иск, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания согласно п.2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания результате противоправных действий третьих лиц.

В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу автомашина Рено была повреждена вследствие ДТП, имевшего место ** мая 2012 года примерно в 9 часов в районе д.* по ул. *** в г.Москве, произошедшего вследствие несоблюдения водителем автомобиля Камаз, принадлежащего ответчику ЗАО «***техника» п.2.4 ПДД РФ, что повлекло совершение правонарушения по ст. 12.11 К РФ о АП.

В этой связи следует признать, что на стороне ответчика (страховщика) перед истцом возникли обязательства из причинения вреда, и поскольку его гражданская ответственность была застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса, истец был вправе обратиться к последнему за выплатой возмещения, что он и сделал, однако страховое возмещение, которое произвел ответчик в счет причиненного в результате ДТП вреда, было истцом признано недостаточным, с связи с чем он вынужден был обратиться к независимому оценщику.

При этом судом учитывается, что согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года # 263 (далее — Правила), обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику предоставляется право провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

В соответствии с положениями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. # 238 (далее — Правила проведения экспертизы), в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение новой экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автоконсалтинг», заключил договор оценки, в ходе реализации которого проведен осмотр автомобиля истца, на который ответчики были приглашены путем направления им почтовых извещений, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, с учетом износа поврежденных деталей составила 82.939 рублей 22 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4.380 рублей согласно представленной квитанции. При этом судом учитывается, что работы по ремонту и замене деталей, получивших повреждения, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственного после ДТП.

 

Поскольку предоставленные истцом доказательства: заключение специализированной организации о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом подлежащих замене деталей на сумму 82.939 рублей 22 копейки — стороной ответчика не опровергнуты, требование истца о взыскании в его пользу части указанной суммы являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, суд учитывает, что могут быть взысканы, в сумме с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку вред был причинен имуществу, находившемуся в эксплуатации, стоимость заменяемых деталей которого ниже стоимости новых запасных частей, и при взыскании стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, на ответчика будет возложена обязанность по оплате обновления автомашины, что законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в данном случае в части взыскания ущерба с двух ответчиков, поскольку оснований для применения ответственности таким образом, не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст.б8 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 

Исходя из существа института страхования, имеющего своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАД «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 33.915 рублей 53 копейки, а также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы, включая издержки: 3.180 рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, которые истец был вынужден понести при обращении в суд за защитой своих прав, 1.312 рублей 85 копеек – в счет возмещения оплаченной при подаче заявления государственной пошлины, рассчитанной от цены удовлетворенных судом требований имущественного характера.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

- в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, денежную сумму в размере 33.915 (тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 53 копейки,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежную сумму в размере 3.180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1.312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 85 копеек.

 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с момента изготовления мотивировочной части.

Комментарий ООО «Автоконсалтинг»: таким образом, наш клиент потратил на экспертизу 4 380 рублей, а в суде получил возможность компенсировать и недостающую стоимость ремонта в размере 33 тысяч, и стоимость наших услуг. 

Мы будем держать вас в курсе того, исполнит ли ОСАО «Ингосстрах» решение суда и как скоро выплатит истцу назначенную сумму.